Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsense over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.
Op 9 oktober publiceert de Telegraaf een artikel van Yteke de Jong met de titel ‘Luchtvaartsector in verzet tegen Harbers: ’Krimp Schiphol is niet meer nodig’. Net als vele andere artikelen staat het weer bol van de onzin.
Dit is onderdeel van een interessant lobbyspel. De VNV had onlangs een ontmoeting met Tweede Kamerlid Dion Graus (PVV). Graus diende kort na de ontmoeting twee pro-luchtvaart moties in. En vroeg de minister in een debat om een onderzoek van NLR. Dat onderzoek was in opdracht van de KLM opgesteld. Het berekende het maximale aantal vliegbewegingen dat op Schiphol mogelijk is wanneer met de actuele vloot wordt gerekend. De brief van Harbers met verwijzing naar NLR onderzoek is hier te lezen. Het onderzoek van de NLR met de titel ‘Analyse effect vlootverstilling NRM op basis van GP2023’ is hier te lezen.
De minister schrijft de Kamer het volgende:
De NLR-notitie analyse effect vlootverstilling NRM is uitgevoerd in opdracht van KLM en stelt dat een maximaal aantal vliegtuigbewegingen van 487.000 uitgevoerd kan worden binnen de beschikbare geluidsruimte. IenW deelt de conclusie van de notitie niet.
Waarom het Ministerie van IenW het niet eens is met de conclusie van de NLR is ook beschreven in de brief aan de Kamer. Opvallend is dat De Jong nauwelijks ingaat op de argumenten van IenW.
De andere titel boven het artikel van de Telegraaf is ‘Minister wil berekening niet aanpassen aan stillere vloot’. Er is geen sprake van onwil. De minister moet zich aan de wet houden die voorschrijft hoe de geluidsbelasting moet worden berekend. De huidige wet schrijft voor dat het Nederlands Rekenmodel moet worden gebruikt. De prestatie- en geluidsgegevens voor dit model is voor het laatst in 2014 door de NLR opgesteld. De minister kan niet zomaar nieuwe gegevens gebruiken. De NLR heeft in opdracht van de KLM een analyse gedaan. Die analyse is duidelijk gemaakt met het voor KLM meest gunstige scenario van baangebruik.
Vervolgens geeft De Jong alle ruimte aan Marnix Fruitema van luchtvaartkoepel Barin om kritiek te laten geven op de minister. De Jong laat na om een uitleg te geven waarom de gegevens uit 2014 worden gebruikt.
De Jong schrijft dan: Al eerder trok luchtvaartmaatschappij KLM aan de bel dat de minister is gaan rekenen met achterhaalde gegevens.
Het zijn zoals is aangegeven geen ‘achterhaalde’ gegevens maar de meest recente die wettelijk gebruikt moeten worden.
De Jong schrijft : “De minister geeft maandag wel toe dat hij gegevens uit 2014 heeft gebruikt.”
Met ‘geeft toe’ geeft De Jong haar lezers de indruk dat de minister iets verkeerd doet. Dat is niet het geval.
De Jong laat blijken slecht te zijn geïnformeerd over hoe de geluidsbelasting wordt berekend. Harbers gaat terug naar handhaving op de vigerende wet, het LVB 2008. Daar wordt gebruik gemaakt van handhavingspunten en grenswaarden. Die grenswaarden zijn juist recent opgehoogd.
Wat De Jong hier schrijft is feitelijk onjuist: “Bovendien wordt er volgend jaar niet gewerkt met handhavingspunten, maar met een stelsel waarbij het baangebruik varieert.”
Als De Jong de moeite had genomen de NLR notitie te lezen had ze kunnen weten dat er wel degelijk gebruik wordt gemaakt van handhavingspunten met grenswaarden. Hieronder een screenshot uit de notitie.
De Jong schrijft een quote van Maxime Verhagen van pilotenvakbond VNV “„Het afserveren van de geluidsmetingen van de onafhankelijke experts van het NLR snappen wij niet. “.
Wat De Jong niet schrijft is dat het NLR onderzoek door de KLM is betaald. De vraag is hoe onafhankelijk dat onderzoek dan is gedaan. NLR heeft allerlei knoppen waaraan kan worden gedraaid om de door KLM gewenste uitkomst te komen.
De Jong schrijft vervolgens:
De Europese Commissie is bezig met het allesomvattende plan naar 440.000 starts en landingen. Topvrouw Marjan Rintel van KLM zei vrijdag tegen De Telegraaf dat ze er vanuit gaat dat de Commissie een stokje voor de krimp zal steken.
Dat is ook niet correct. De Europese Commissie kan de krimpplannen van Harbers niet stoppen. Dat wordt in deze blog uitgelegd. En intussen begrijp De Jong zelf ook wel dat Brussel Harbers niet kan stoppen. Want De Jong schreef zelf in de Telegraaf op 7 oktober dat “Hoewel Brussel demissionair minister Harbers formeel niet kan stoppen”. De Jong geeft haar lezer in het stuk van 10 oktober geen informatie over feit dat Harbers niet door de EC kan worden gestopt. Liever quote De Jong allerlei niet onafhankelijke bronnen zoals de KLM, vertegenwoordiger van Barin en de vakbonden.
De Jong schijft dan : De luchtvaartmaatschappijen klagen dat de bewindsman het alternatieve plan van de vliegmaatschappijen niet in zijn volledigheid heeft beoordeeld.
Dat is wederom feitelijk onjuist. Ten eerste haalt het KLM plan voor november 2024 maar twee van de vier doelstellingen die Harbers heeft gesteld. Daarnaast heeft Harbers het voorstel van de KLM om in de nacht bepaalde type widebodies te vervangen door de stillere B787 overgenomen. Tevens heeft Harbers gerekend met het KLM voorstel om widebodies in de nacht te vervangen met Europese vluchten die met stillere toestellen worden uitgevoerd.
Type- en schrijffouten
Verder staan er behalve de feitelijk onjuistheden en selectieve berichtgeving wederom net als in vrijwel ieder artikel van De Jong schrijffouten.
Zo staat er “MInister Harbers” in plaats van Minister Harbers. De Jong heeft duidelijk dikker vingers waardoor de Shift toets bleef hangen.
Het “ministerie van Infrastructuur ” moet zijn “ministerie van Infrastructuur en Waterstaat”
“Sindsdien is de vloot van de luchthaven van samenstelling veranderd”. De luchthaven heeft geen vloot.
“waardoor er nu volgens gezaghebbende NLR meer ’geluidsruimte’ is. “. Moet zijn “waardoor er nu volgens het gezaghebbende NLR meer ’geluidsruimte’ is”.
De achterliggende gedachte van de berekening was om een indicatie te kunnen geven, van wat het effect zou zijn indien je de vlootverstilling wel meeneemt.” Yteke de Jong is gek op het gebruik van komma’s. De komma in deze zin heeft totaal geen functie.
Het is ons niet duidelijk waar de zorg van de minister ten aanzien van de mogelijke overschrijding van de grenswaarden vandaag komt. Vandaag moet natuurlijk vandaan zijn.
Feit of fake 