De actiegroep SchipholWatch, die bestaat uit slechts twee personen, schrijft met enige regelmaat onjuistheden over de luchtvaart. In een serie artikelen worden deze onjuistheden aangetoond.
Op 20 december 2023 publiceert SchipholWatch een artikel over het onderhoud aan de Kaagbaan. Continue worden lezers op het verkeerde been gezet. Zo staat er in het artikel:
Dit blijkt uit een internetconsultatie waarbij eenieder zijn mening kan spuien over de voorgenomen maatregelen om de geluidsgrenzen opnieuw op te rekken.
Daarmee wordt de indruk gewekt dat de geluidsgrenzen alleen maar omhoog gaan. De ophoging van de zogenaamde grenswaarden van de handhavingspunten is echter tijdelijk en wel gedurende de onderhoudswerkzaamheden. De reguliere grenswaarden zijn bepaald op basis van gemiddeld gebruik van banen. Doordat een van de meest gebruikte banen, de Kaagbaan, langere tijd vanwege onderhoud niet kan worden gebruikt zullen de andere banen meer dan gebruikelijk worden ingezet. En dat levert meer geluid op.
Vervolgens stelt SchipholWatch:
En zelfs die ruimere grenzen worden jaar na jaar overschreden.
Ook dat klopt niet. Eenvoudig vast te stellen door de rapportages van de ILT door te lezen. Of om het Actieplan omgevingslawaai Schiphol te lezen. Daarin staat dat de geluidsbelasting in alle handhavingspunten in gebruiksjaar 2022 lager was dan de grenswaarden.
De onzin door SchipholWatch gaat in de volgende alinea weer verder. Er staat
De papieren bij de internetconsultatie zijn zo cryptisch mogelijk opgesteld. Daar zijn ellenlange tabellen opgenomen met daarin de nieuwe grenswaarden. De gemiddelde omwonende kan slechts met grote moeite achterhalen wat die cijfers betekenen voor de eigen situatie.
Ook dit is onzin. SchipholWatch refereert naar de grenswaarden van de handhavingspunten. Op de website waar deze consultatie is gepubliceerd staan diverse documenten met zeer uitgebreide uitleg over wat de gevolgen zijn van sluiting Kaagbaan voor de omwonenden.
Verder is het de verantwoordelijkheid van Schiphol om de omwonenden te informeren over het baanonderhoud en de gevolgen. Dat is ook te lezen in de brief die Schiphol stuurde aan het Ministerie van IenW
SchipholWatch schrijft vervolgens dat zij uit analyse van de tabellen kon concluderen dat tijdens het onderhoud vooral de omwonenden van de Buitenveldertbaan en de Aalsmeerbaan in de nacht meer hinder zullen ondervinden. Het is onzin om te stellen dat analyse van de tabellen nodig zou zijn om conclusies te trekken uit baangebruik. Dat staat namelijk gewoon in de documenten die zijn gepubliceerd.
Het klopt ook niet dat in de nacht de Buitenveldertbaan en Aalsmeerbaan zullen worden ingezet. In het document ’Tijdelijke (concept)regeling groot onderhoud banenstelsel Schiphol 2024‘ is duidelijk te lezen dat in de nacht de Zwanenburgbaan meer zal worden ingezet.
Analyse van de tabellen toont echter aan dat het nachtverkeer dat normaal via de Kaagbaan wordt geleid vooral zal gaan plaatsvinden op de Buitenveldertbaan en de Aalsmeerbaan. Dat leidt tot bijna een verdubbeling van het aantal nachtvluchten boven deze gebieden met naar schatting zo’n 200.000 bewoners.
De nonsens van SchipholWatch gaat alinea na alinea door. SchipholWatch schrijft dat ‘apparatuur wordt geïnstalleerd die nog intensiever gebruik van die baan mogelijk maakt‘. Totale onzin. Dat blijkt uit de uitgebreide beschrijving van waarom de werkzaamheden moeten worden gedaan en wat er precies wordt gedaan. Het document met de titel ‘Informatiedocument werkzaamheden Schiphol 2024 v3.0’ is hier te lezen. De werkzaamheden betreffen stukken van de baan opnieuw asfalteren, lampen vervangen, hemelwaterafvoer verbeteren en aan te passen op het veranderende klimaat, een
noodstroomgenerator vervangen en de grasvelden langs de landingsbaan opnieuw in zaaien.
Wat SchipholWatch schrijft is dus onzin.
De nieuwe regeling moet ingaan vanaf februari en loopt tot diep in het voorjaar, richting begin van de zomer. Het grootste deel van die periode is de Kaagbaan gesloten voor groot onderhoud, waarbij onder meer apparatuur wordt geïnstalleerd die nog intensiever gebruik van die baan mogelijk maakt
Dan schrijft SchipholWatch dat ‘onvoldoende onderbouwd waarom het project zo lang moet duren‘. Dat klopt maar de nuance, die in het rapport staat van Wittenveen+Bos, wordt door SchipholWatch niet genoemd. Schiphol kan prima de duur van het onderhoud verantwoorden alleen staat dat onvoldoende op papier voor een beperkt deel van het geheel van werkzaamheden, namelijk de werkzaamheden aan exits S1/S10
Volgens een onderzoek van ingenieursbureau Witteveen+Bos naar het geplande onderhoud, heeft Schiphol onvoldoende onderbouwd waarom het project zo lang moet duren. En dus waarom omwonenden zo lang met extra herrie worden geconfronteerd.
Feit of fake 