Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsens over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.
In een artikel in de Telegraaf van 21 maart 2024 schrijft Yteke de Jong voor de zoveelste keer onzin over de lucthvaart. Het artikel met de kop ‘ Getallen-spaghetti rond krimp Schiphol, wat wordt het nou?‘ bevat diverse feitelijke onjuistheden.
De eerste fout zit al direct in de eerste zin van het artikel. Die luidt: ” Alom verwarring nu de rechter woensdag stelde dat Schiphol maximaal 480.000 vliegbewegingen zou mogen faciliteren en de Stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder (RBV) iets anders beweert.”
Helemaal nergens in het vonnis van de rechter is te lezen dat er van de rechtbank maximaal 480.000 vliegtuigbewegingen per jaar zouden mogen worden gefaciliteerd door Schiphol.
De beslissing van de rechter is letterlijk:
De rechtbank beveelt de Staat om binnen twaalf maanden de geldende wet- en regelgeving (nu: het Luchthavenverkeersbesluit 2008) toe te passen en te handhaven. Ook beveelt de rechtbank de Staat om een vorm van rechtsbescherming in het leven te roepen die toegankelijk is voor alle mensen die ernstige geluidshinder en/of slaapverstoring ondervinden – dus ook voor hen die buiten de geluidscontouren wonen. De overige vorderingen van RBV, onder meer een bevel aan de Staat om het aantal vliegtuigbewegingen van en naar Schiphol te reduceren en om aan de regelgeving strengere geluidsnormen ten grondslag te leggen, wijst de rechtbank af. De rechtbank oordeelt dat het aan de wetgever is om, na een correcte weging van alle belangen die bij de luchtvaart betrokken zijn, concrete wet- en regelgeving op te stellen. Ook legt de rechtbank de Staat geen dwangsom op, omdat dit in een democratische rechtsstaat niet nodig is. De Staat wordt geacht veroordelingen na te komen en in de praktijk heeft de Staat dat tot op heden in de regel ook gedaan.
Harbers zelf heeft in antwoorden op kamervragen aangeven dat in het vigerende LVB2008 er een maximum is van 400k-420k vliegbewegingen.
Even verder wordt de Stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder (RBV) gequote. Daarin wordt Luchtvaartverkeersbesluit (LVB) 2008 genoemd. Dat is een verkeerde term. De juiste term is Luchthavenverkeerbesluit. Het lijkt niet aannemelijk dat iemand van de RBV deze term verkeerd heeft genoemd. Gezien de erorme aantal fouten die Yteke de Jong maakt heeft zij het verkeerd opgeschreven.
Verder schrijft de Jong : ” méér nog dan de minister in eerdere (inmiddels ingetrokken) krimpplannen had aangekondigd”, aldus RBV.” Die krimpplannen zijn helemaal niet ingetrokken. Die zijn voorlopig opgeschort in afwachting van het vonnis van de Hoge Raad in de cassatie.
De volgende zin is alweer fout: ” Maar dat is op basis van een oud systeem van herriemeetpunten rond de luchthaven, terwijl in de praktijk anders wordt gevlogen.”
Het door De Jong genoemde ‘ oud systeem’ is het meetsysteem in de vigerende wet. Met anders gevlogen wordt het NNHS genoemd. Dat is echter nog steeds niet in de wet verankerd.
Dit is weer een typische kromme zin zoals alleen Yteke de Jong deze uit haar toetsenbord kan krijgen: ” Sinds tien jaar is sprake van zogeheten ’preferent baangebruik’ op basis van het aantal mensen dat hier last van heeft. ”
De Jong bedoelt hier dat het NNHS er op is gericht om de landingsbanenn waar de minste mensen last hebben van geluidsoverlast het meest te gebruiken. Dit zijn de zogenaamde preferente banen.
Deze zin klopt ook al niet: ” Demissionair minister Harbers zou dit NNHS alsnog kunnen goedkeuren, ook omdat er een natuurvergunning is voor 500.000 starts en landingen.”
Er is geen sprake van ‘ goedkeuren’ van het NNHS. Het NNHs moet wettelijk worden vastgelegd in een nieuw LVB. Er is geen relatie tussen een natuurvergunning en het LVB.
Verder is Harbers demissionair en als zou hij iets kunnen goedkeuren dat lust dat niet vanwege de demissionaire status.
Even verder weer een kromme zin: ” Deze combinatie was volgens bronnen binnen LVNL niet werkbaar met het huidige aantal vliegtuigen. “
Met aantal vliegtuigen wordt het aantal vliegbewegingen bedoeld.
Dan schrijft De Jong: Dit is eigenlijk al door demissionair minister Harbers aangekondigd, die per 1 november van dit jaar 20% minder herrie op Schiphol wil, maar hij koppelde dit aan het aantal vliegbewegingen en dat mag niet van Brussel.
Dat is veel te kort door de bocht. Ten eerste is er geen 20% minder herrie als doel maar een reductie van het aantal gehinderden. Daarnaast wilde Harbers op de huidige LVB 2008 gaan handhaven door te stoppen met anticiperend handhaven. Dat is dus niet ‘ krimp van het aantal vliegbewegingen” maar het gaan toepassen van de wet met als gevolg een krimp. Verder mag er worden gekrompen van Brussel maar moet er dan wel een Balanced Approach procedure worden doorlopen. Die is er op gericht eerst andere maatregelen te treffen om geluidsoverlast te reduceren en als dat niet werk pas te gaan krimpen in aantal vliegbewegingen,
Verder schrijft De Jong ” Maar ook in een plan van luchtvaartmaatschappij KLM dat wordt gedragen door de luchtvaartsector en kennisinstituten wordt gestuurd op deze manier van werken.In hun plan zou de herrie in 2030 halveren ten opzichte van vorig jaar, maar dan moet wel een paar jaar meer de tijd worden genomen.”
Dat plan is niet gedragen door kennisinstituten. De Jong haalt twee dingen door elkaar. De zogenaamde 10 commitments geeft geen inzage in de halvering van geluidsoverlast.
In het plan dat KLM heeft opgesteld met de naam “Schoner, stiller, zuiniger” ” van juni 2023 dat door NLR is doorgerekend en gevalideerd (aldus de KLM) wordt gesteld dat ‘ Een geluidsreductie van minimaal 48% gedurende de hele dag en 43% in de nacht in 2030 t.o.v. 2023’ wordt bereikt.
Dat doorrekenen is door NLR in opdracht van de KLM gedaan. KLM betaalde NLR dus voor het doorrekenen. Dat is iets heel anders dan ‘ kennisinstituten dragen het KLM plan’.
Feit of fake 